138-9060-8520

文章

聚众扰乱社会秩序,量刑过重予以改判

来源:网络   作者:未知  时间:2015-12-10

原公诉机关乐山市市中区人民检察院。

上诉人(原审被告人)石某某,男,1974年2月28日出生于四川省乐山市沙湾区,汉族,初中文化,农民。2013年10月18日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留,2013年11月8日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。

辩护人周勇,四川乐嘉律师事务所律师(现为四川明炬(乐山)律师事务所律师)。

上诉人(原审被告人)帅某某,曾用名帅学银,男,1967年5月29日出生于四川省乐山市市中区,汉族,初中文化,农民。2013年10月19日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留,2013年11月8日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。

上诉人(原审被告人)林某某,男,1970年11月5日出生于四川省马边彝族自治县,彝族,文盲,农民。2013年10月18日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留,2013年11月8日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。

上诉人(原审被告人)胡某某,曾用名胡万国,绰号“胡老九”,男,1974年10月28日出生于四川省乐山市市中区,汉族,小学文化,农民。2013年10月18日因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被刑事拘留,2013年11月8日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。

一审认定事实:

2013年8月间,帅某某向石某某提出在乐山市中区蟠龙路村2组的征地拆迁过程中,政府有部分征地补偿款尚未支付给村民后,二人印制了关于政府土地赔偿政策的宣传资料,并召集该村1、2、3组的部分村民在蟠龙苑小区开会,煽动村民通过阻工方式向政府索要土地补偿款。同年9月下旬,经石某某、帅某某的煽动,胡某某以其补偿款尚未支付为由,到乐山市市政工程“世豪广场”项目工地阻工。经石某某的煽动,林某某积极参与了对“世豪广场”项目工地的阻工。2013年10月9日晚,石某某告知林某某上述工地开工消息后,林某某与其子于2013年10月10日凌晨将自家车辆停放于工地大门前,致使施工车辆无法出入,造成了工程被迫停工的后果。而后,石某某、胡某某出面与施工方协调,在得到石某某、胡某某的同意后,工地恢复施工。2013年10月10日上午,数十名村民陆续来到上述施工现场,以尚未支付土地补偿款为由,采用阻挡大门等方式致使施工车辆无法驶入工地,造成了工程再次停工的后果。2013年10月13日,经石某某和帅某某预谋在阻工现场张贴标语和宣传资料后,二人安排胡某某和林某某制作标语,并让林某某等人将制作的标语和宣传资料悬挂和张贴在阻工现场的水泥柱上。2013年10月17日,因参与阻工村民提出需要一个遮风的棚子,在阻工现场的林某某、胡某某使用参与阻工村民的集资款购买了遮阳棚,并搭建在工地大门的右侧。该工程被阻时间自2013年10月10日凌晨起至2013年10月18日上午9时止。在此期间,每天24小时均有数十名村民在施工现场看守阻挡,不让施工车辆进入,致使乐山市“世豪广场”项目工地施工方机具无法施工,造成施工方258,408元的直接经济损失。案发前石某某、林某某、帅某某、胡某某等2组村民的拆迁补偿工作均已安置完毕。

原判以经过庭审质证证实的物证、书证、勘验笔录、鉴定意见、辨认笔录、证人证言、被告人供述等证据证明上述事实。原判以被告人石某某、帅某某、林某某、胡某某犯聚众扰乱社会秩序罪,分别判处有期徒刑四年、四年、二年、一年十个月。

上诉人(原审被告人)石某某上诉提出:原判认定上诉人是聚众扰乱社会秩序的首要分子的事实错误;四川正源工程管理有限公司出具的正源鉴字(2013)第005号鉴定意见存在工程造价报告损失与实际损失不符;原判量刑过重。请求二审法院依法改判,从轻处罚。其辩护人以上述相同意见为其辩护。

上诉人(原审被告人)帅某某上诉提出:原判部分事实不清,证据不足;本案出现村民阻工,不是出于故意,是地方组织工作不细造成;原判认定帅某某与石某某同属首要分子,缺乏事实依据,且量刑过重。其辩护人提出:帅某某与石某某没有阻工的共同犯意,也没有组织、策划阻工,不是聚众扰乱社会秩序的首要分子,只是参与者,原判认定帅某某系首要分子错误;鉴定报告的依据有问题,鉴定阻工造成的损失不客观;本案事出有因,帅某某坦白认罪,无前科,系初犯,原判量刑过重。

上诉人(原审被告人)林某某上诉提出:原判认定事实不清,上诉人主观上没有扰乱社会秩序的心态,请求二审法院从轻处罚。其辩护人提出;蟠龙村村民的合法权益确实受到侵害,林某某等被告人阻工是为了获得合理合法的土地补偿款;原判认定阻工造成的直接损失不当,鉴定机关仅以乐山新亚星建筑工程有限公司的一份说明为依据作出鉴定依据不足,鉴定机关在二审期间出具的情况说明不足以证明鉴定意见的客观、真实性,鉴定报告不能采信;林某某系彝族,患有疝气病,认罪态度较好,希望对其适用缓刑。

上诉人(原审被告人)胡某某上诉提出:原判认定事实不清,证据不足,上诉人未邀约过任何人,也未接受他人邀约;原判量刑过重,请求依法改判缓刑。其辩护人提出:原判对胡某某判处有期徒刑一年十个月的量刑太重,根据胡某某的犯罪事实、认罪态度、悔罪表现、系初犯等情节,请依法对其宣告缓刑,已达到良好的社会效果。

出庭履行职务的检察员认为,原判认定事实清楚,适用法律正确,量刑适当,审理程序合法。建议驳回上诉,维持原判。

经审理查明,2013年8月,上诉人(原审被告人)帅某某向上诉人(原审被告人)石某某提出政府在乐山市市中区蟠龙路村2组的征地拆迁过程中,有部分补偿款尚未支付给村民。后二人印制了关于政府土地赔偿政策的宣传资料,并召集该村部分村民在蟠龙苑小区开会,煽动村民通过阻工方式向政府索要土地补偿款。2013年9月下旬,经石某某、帅某某的煽动,上诉人(原审被告人)胡某某以其补偿款尚未支付为由,到乐山市市政工程“世豪广场”项目工地阻工。2013年10月9日晚,石某某告知上诉人(原审被告人)林某某“世豪广场”项目工地开工消息后,林某某与儿子林某某于次日凌晨将自家车辆开到工地大门前停放,致使施工车辆无法出入,造成工程被迫停工的后果。2013年10月10日上午,数十名村民陆续到“世豪广场”施工现场,以尚未支付土地补偿款为由,采用阻挡大门等方式致使施工车辆无法驶入工地,造成了工程再次停工的后果。2013年10月13日,经石某某和帅某某商量在阻工现场张贴标语和宣传资料后,二人安排胡某某和林某某制作标语,并让林某某等人将制作的标语和宣传资料悬挂和张贴在阻工现场的水泥柱上。2013年10月17日,在阻工现场的林某某、胡某某用集资款购买了遮阳棚搭建在“世豪广场”工地大门的右侧,以供阻工村民遮风挡雨。“世豪广场”工程在2013年10月10日凌晨起至2013年10月18日上午9时被阻工期间,每天24小时均有数十名村民看守阻挡,不让施工车辆进入,致使该项目工地施工方机具无法施工,给施工方造成了258,408元的直接经济损失。

上述事实,有下列证据证实:

1.接处警登记表、受案登记表证实本案的来源。

2.抓获经过证实四被告人的归案情况。

3.扣押清单证实,村民为阻工集资、开支以及相关阻工用传单、标语、横幅已被扣押在案。

4.乐山市政府相关文件材料证实,征地范围的合法性,被征地拆迁村民的补偿款已经发放,并告知清场、迁移等情况。

5.林木、花卉丈量登记表、青苗木丈量清点公示、征地林木补偿费用评审明细表、乐山市财政局投资评审中心蟠龙二组青苗、建构筑物补偿费用结算评审报告、青苗补偿直发表证实,拆迁、征地及补偿情况。

6.村民交款名单、金额、收款收据证实,村民为阻工集资及开支情况。

7.乐山新亚星建筑工程有限公司关于阻工情况说明、阻工现场部分照片证实,乐山新亚星建筑工程有限公司系施工单位,因阻工给其造成了经济损失。

8.标语及横幅资料存稿证实,阻工用标语及横幅的制作情况。

9.鉴定意见及情况说明证实,“世豪广场”工程建设因阻工造成直接经济损失258,408元。

10.中心规划区征拆办情况说明证实,四上诉人(原审被告人)及其家属系被拆迁对象。

11.征迁办与帅某某、林某某、石某某及其家属作为被拆迁对象签订的住房安置协议书证实,拆迁安置工作完毕。

12.乐山金怡源置业公司与乐山新亚星建筑工程公司签订的“世豪广场”项目场平土石方及围墙施工合同证实,合同中约定了双方的权利及义务情况。

13.车辆照片证实,在阻工现场出现的川LR9339号马自达牌车辆系石某某所有、川LP9737号长城轿车系胡某某所有。

14.辨认笔录证实,林某某辨认出胡某某系参与阻工人员,其绰号“胡老九”;罗某某辨认出林某某、胡某某系10月10号凌晨驾车阻工人员;刘某某辨认出林某某系阻工积极分子,每次都是最先跑去堵门的。

15.视听资料及其制作说明证实,阻工现场及现场的横幅、喷绘资料情况。

16.证人罗某某的证言证实,罗某某是“世豪广场”施工机械的管理和使用人员。10月10日凌晨2时30分许,车牌为川LP9978号的红色“雪佛莱”轿车、车牌为川LP9737银灰色“长城”轿车及一辆蓝色“马自达”牌3型轿车到“世豪广场”工地阻工,致使车辆无法进出,后期被迫答应停工后,上述阻工车辆被挪走。自10月10日起,部分村民采用在工地门口打牌、拉横幅和张贴标语及搭建临时工棚等方式,造成施工车辆无法出入,致使工程停工至当月18日。其中,驾驶“长城”牌轿车的男子和驾驶“雪佛莱”牌轿车中年龄较大的男子系阻工的带头人。在此期间,因阻工造成施工机具部分的损失达170,000余元。

17.证人张某的证言证实,张某是“世豪广场”工地的项目经理。2013年10月9日晚,车牌为川LP9978的红色“雪佛莱”轿车将工地大门堵住。10月10日早上8时起至10月17日,部分盘龙村村民在工地大门口通过打牌、挂标语、搭建临时工棚堵门的方式,阻止施工,致使工程全面停工。期间,每天至少有三四十名村民参加阻工,施工方多次尝试开工,均被村民阻止。其中,驾驶车牌为川LP9978号红色“雪佛莱”牌轿车中年龄较大的男子系煽动村民阻工人员,并听到他在阻工现场对村民说“来阻工的人以后有30,000元钱分,没来阻工的就没有这笔钱”。标语也是这个男子和另外一个男子挂的。在被迫停工期间,直接经济损失约270,000元。

18.证人左某的证言证实,左勇主要负责中心城区规划区征地拆迁工作。林某某、帅某某及石某某之妻钟某等拆迁户已在2009年按照规定安置完毕。2012年8月1日发布了蟠龙村2组的征地拆迁公告,并按照相关规定进行张贴公示,对此进行了宣传和动员,且逐户发放了有关文件及资料。2012年12月,拆迁办根据市政府15号文件提高了征地拆迁补偿标准,并经公示无人提出异议后,于2013年4月在完成征地拆迁工作的同时将每户应获得补偿款分别存入其账户内,2013年5月将相关资料移交市国土局。2013年7月市政府颁布的45号文件中涉及的“两补”费用是针对非耕地向集体进行的补偿。胡某某、林某某、石某某、帅某某等村民在征地拆迁工作完成后,提出其未得到相应补偿款,导致村民集体阻工。其中,村民提出的补偿是没有依据的,因为政策执行有一定时间段,所有才会出现前后标准不同的情况。

19.证人毛某的证言证实,毛某负责中心城区城市规划区征地拆迁办工作,毛某对征地拆迁工作程序及相关标准的证实与左某证实的一致。在对林某某一家进行土地丈量时,其妻子钟某以政策不公平为由拒绝配合,后在场工作人员按照相关规定进行了合法丈量,之后经钟某查询丈量结果及公示期间,均未提出异议。

20.证人武某某的证言证实,武某某是通江办事处城管村建综合管理办公室主任。在征地拆迁的土地丈量期间,通知了村干部、社员代表、户代表召开会议,告知相关征地政策,并逐户发市政府8号令册子。现在蟠龙村2组村民基本都安置到了“蟠龙”小区,土地青苗补偿已按照市政府15号令补偿。关于土地补偿费用无政策依据涉及蟠龙村2组。

21.证人刘某某的证言证实,刘某某是蟠龙社区主任。2012年8月蟠龙村2组征地拆迁工作按照市政府8号令展开,期间因市政府15号文件的实施致使前后标准有所不同,后经公示、复核无异议后,以支票形式向村民发放了补偿款。2012年12月前,包括石某某、林某某、帅某某、胡某某等2组村民都已安置完毕。2013年原蟠龙村2组土地经市政府拍卖给“世豪广场”项目后,林某某、胡某某等人于2013年10月10日开车阻止施工,10月15日,被阻工的工地上还挂起了标语和横幅,10月17日被阻工的工地大门搭建了临时工棚,方便阻工人员休息和观察施工方动向,据刘某某了解,横幅和标语及工棚是参与阻工人员共同集资置办。10月18日上午8时许,刘某某到现场看见林某某在工地阻工。刘某某听村民说阻工是因土地补偿费及土地安置费问题,但根据政府文件蟠龙村2组无此费用。10月10日凌晨直至10月18日早上,施工方的运输车辆、挖掘机、装载机均处于停工状态。

22.证人袁某的证言证实,袁某是蟠龙村2组组长。蟠龙村2组征地工作从2008年8月开始,征地过程中,村民向拆迁办提出集体有多余土地没有得到相应赔偿,但未获得明确答复。2013年4月,袁某所在组除郑红梅、辜翠林两家外,征地工作基本完成。征地过程中,拆迁办召集了村干部、社员代表、村组长及部分党员开会进行了宣讲,对于丈量过程中出现的土地问题,工作组都作了解释。在阻工前,石某某从袁某处拿过一张有关房屋拆迁政策的单子,这个单子是袁某的母亲从605厂一工人处拿的。

23.证人李某的证言证实,李某是工程现场监督和安全管理人员。李某证实的10月10日至10月18日早上被阻工及阻工的现场情形与证人罗某某、张某、刘某某的证实一致。另证实10月10日至10月14日,施工方已上报因堵工造成了170,000余元经济损失。

24.证人代某的证言证实,代某是“世豪广场”项目渣土运输车辆驾驶员。按签订的合同约定,每台挖机每天1700元的费用,运输渣土的车辆按台班算,每天每车一千元钱的运输费用,是包月计算,即使停工也要支付该费用。

25.证人罗某的证言证实,罗某是“世豪广场”项目装载机驾驶员。两台装载机每月的运行使用费是32000元,无论是否开工,从10月10日进场开始就要算钱。

26.证人刘某某的证言证实,刘某某是“世豪广场”项目挖掘机驾驶员。新亚星建筑公司租用挖机每月60000元的租金,不管施工方是否用挖机施工,新亚星每月都要按期支付60000元给被租用方。这次阻工的工地上共有六台挖机,两台装载机和二十多台货车都没有办法施工,这些机械的费用都是由施工方承担。这次村民阻工给施工方造成的损失比较大。被阻工期间,工地大门悬挂了标语,大门左侧贴着长约两米的公告,右侧搭建了工棚。

27.证人童某甲的证言证实,童某甲看到蟠龙村每天都有数十人在“世豪广场”项目工地门口站起阻工。

28.证人梁某某的证言证实,为获得土地赔偿款,梁某某于10月15号开始参与阻工,并参与搭建工棚、张贴标语横幅。制作标语的费用是梁某某按每人2元向参与阻工村民收取,共收取180元,搭建工棚的费用按每人10元向阻工村民收取,共收700多元,收支情况均在登记造册后,将名单和现金交与林某某,林某某负责置办标语横幅和工棚并参与了挂标语、搭建工棚。

29.证人冯某某的证言证实,18日早上8时30分许,冯某某发现转盘处有很多人,便将车辆停放于临时工棚内,半小时后被带离现场,冯某某未交纳搭建工棚的费用。

30.证人晁某某的证言证实,10月14日左右,蟠龙村村民因房屋拆迁、土地补偿等问题阻止“世豪广场”项目施工并进行了集资用于制作标语、横幅及搭建工棚。林某某认为征地政策不公平,参与搭建工棚并在棚内守候,晁某某参与阻工是因政府对二次搬迁土地费未足额支付。

31.证人朱某甲的证言证实,政府在征地后为朱某甲购买了养老保险并支付了每亩一万元的青苗费,因朱某甲女儿、女婿及孙子的保险未购买,遂参加阻工。阻工期间,朱某甲为买横幅、标语、搭建临时工棚两次集资。林某某是阻工参与人员。

32.证人钟某的证言证实,参加阻工的原因是不让土地流失。

33.证人彭某某的证言证实,2013年10月14日下午,有两名男子前来制作标语、横幅,内容分别是“省政府办公厅坚决制止强制征地拆迁”、“维护被征地农民合法权益,请求政府解决”。

34.证人李某某的证言证实,2013年10月初,胡某某告诉李某某,政府未将土地赔偿款支付给村民,由石某某和帅某某带头负责以阻工方式向政府施压,邀约李某某参与阻工。在阻工期间,李某某晚上到现场参与阻工,每次去都看见林某某在阻工现场,李某某与林某某、石某某和胡某某等人搭建工棚。10月15日李某某到工地时,标语已经悬挂在阻工工地的水泥柱上了。阻工期间,有几十台施工车辆被阻挡。

35.证人朱某乙的证言证实,国庆后的一天,石某某要求朱某乙书写土地赔偿费的标语,因碍于情面,朱某乙便在石某某的本子上书写了“维护农民征地合法权益,请求政府解决”字句。

36.证人林某某的证言证实,10月10日凌晨林某某驾驶川LP9978红色轿车与父亲林某某去“世豪广场”项目工地阻工,后被劝开。之后使用上述车辆为阻工现场运送了一台音响。

37.上诉人(原审被告人)石某某的供述和辩解证实,石某某复印了帅某某书写的关于拆迁补偿的相关资料,在对真实性未经核实的情况下,分别在召集的蟠龙村1、2、3组村民集会中以及平时的生活中进行了宣讲、发放、张贴,并在与村民的集会中提出“要团结,齐心协力,钱才拿得下来”。2013年9月底,胡某某向石某某及帅某某提出因青苗费未赔偿曾阻工未果,帅某某提出只有采用在“世豪广场”施工项目阻工的方式才能获得赔偿。后林某某在石某某经营的“串串”店玩耍时,石某某向林某某提出通过阻工的方式解决赔偿,获得了林某某的同意,林某某要求石某某有什么情况就告诉他。2013年10月9日9时许,石某某与帅某某在新广场喝茶时,帅某某提出次日邀约村民阻工,得到石某某的同意。当日晚上11时,石某某得知工地开工消息后,遂电话告知林某某,并在之后与林某某一起喝酒时,向林某某提出了阻工的意见。次日凌晨1时许,石某某、胡某某得知林某某在施工现场阻工后,赶至工地,见林某某在工地上大吼大闹,林某某的儿子开的红色小车挡在工地门口,导致施工车辆不能进出,之后经赶至现场处置的“110”警察及施工方罗姓负责人劝解,林某某的儿子才将车挪开。10月10日11时许,石某某赶到施工现场,见数十名村民在工地,向村民了解到所提出的诉求尚未得到解决,石某某便向阻工村民提出分批次阻工的意见后驾车离开现场。12日,石某某为阻工村民提供了三件矿泉水。石某某从袁某处获取了关于征地补偿款的相关资料,与帅某某商量后,石某某交给林某某张贴,随后,施工工地悬挂了标语。标语是帅某某让胡某某制作的,大概内容是“请求政府解决”之类。在阻工现场,阻工人员询问石某某阻工后的处理意见,石某某回答需要与帅某某商量。在被抓获前的晚上,胡某某给石某某打电话说第二天施工方要进场,同时提出多喊些村民参加阻工,得到了石某某的同意。参与阻工的人员有林某某、胡某某、童某乙、朱某甲等,林某某还将石某某的遮阳伞拿到现场供阻工人员使用。阻工时间自2013年10月10日起至2013年10月18日结束。石某某的补偿费已向政府领取,但部分不满意赔付村民未领取。

38.上诉人(原审被告人)帅某某的供述和辩解证实,蟠龙村的征地拆迁工作是2008年至2013年分批进行,期间帅某某听说征地拆迁有补偿费用,认为前后分别拆迁补偿标准不同,补偿款没有补足。2013年6月,帅某某就该问题与石某某商量,如上访后问题得不到解决,就组织村民去工地阻工的方案。8月,石某某让帅某某书写了关于蟠龙村征地拆迁方面的材料,并在当月的一天晚上召集蟠龙村1、2、3组村民在蟠龙小区开会商量,由石某某主持,向村民提出:“征地拆迁关系我们切身利益,只有通过我们蟠龙村村民去工地阻工才能引起政府重视,把我们该拿的、该补的钱拿到手”,帅某某也向村民提出:“这些都是大家自己的钱,只有大家一起才能把土地的事情解决好,你们要去阻工就去”,以达到通过阻工的方式引起政府重视,解决土地问题的目的。10月11日晚上,石某某将一份关于拆迁的资料交给帅某某看后,帅某某认为村民知道后会觉得阻工合理合法,之后石某某还交给帅某某字条让帅做标语。10月12日晚上,帅某某到清风街复印了上述相关资料,并将部分资料及制作的标语交给林某某,告诉林某某将标语贴到“世豪广场”项目施工工地大门口的柱子上,并要求林某某将标语内容喷涂放大,将资料内容制成横幅。10月13日,经帅某某催促,胡某某于10月15日将传单内容在施工工地喷涂、张贴,制成约7至8米长的横幅在施工工地悬挂,并在施工工地参与阻工,造成工程停工,据胡某某讲制作横幅和文稿的费用系村民的集资款。2013年9月底的一天晚上,石某某电话告知帅某某工地开工。次日凌晨,石某某又告诉帅某某,石某某与胡某某已实施阻工行为,帅某某回答:“晓得了,你们挡就是了”。10月9日,帅某某没有参与阻工,但之前是与石某某发动了村民去现场阻工,并通过喷涂和张贴标语的方式使村民认为只有阻工才能要回征地费用。帅某某听说由石某某向阻工村民提出分班阻工。

39.上诉人(原审被告人)林某某的供述和辩解证实,林某某于2010年因犯危险驾驶罪被马边彝族自治县人民法院判处拘役三个月。2013年10月9日晚上,林某某酒后乘坐儿子所驾车辆到“世豪广场”施工项目工地阻工,后石某某、胡老九等人也参与其中,当天石某某称“反正我们准备10号上午就喊人来阻工的,你今天晚上挡了和明天挡是一样的,挡了就挡了”。次日早上,有数十名村民陆续参加阻工,经商量后林某某主动要求晚上阻工,阻工至10月17日止。阻工期间在工地上搭建了石某某和胡某某提供的雨棚,林某某参加搭建一次。10月14日上午,胡某某让林某某制作横幅,当日晚上,石某某要求林某某散发传单并予以张贴,帅某某要求林某某制作标语,随后林某某与胡某某按要求制作了上述传单及横幅,由胡某某垫付了相应费用,并于10月15日在阻工现场张贴、悬挂。10月17日,林某某与胡某某使用村民集资在阻工现场搭建了雨棚。林某某参与阻工是石某某指使,在工程被阻后,石某某为阻工人员发放了矿泉水,并在现场安排值守事宜。林某某不知道有没有补偿政策,都是被石某某和帅某某所煽动,他们还散发了宣传资料。阻工期间,造成了施工机具停工。

40.上诉人(原审被告人)胡某某的供述和辩解证实,胡某某听石某某说他已召集了村里开会,要求政府解决土地置补金。之后胡某某听说蟠龙路转盘工地开工,考虑到其岳母的房子被拆迁只赔了八万多元钱,胡某某就想采用阻工方式解决房子赔付问题,并邀约童雪静等人参与阻工。10月10日凌晨2时许,胡某某与石某某驾车前往阻工,期间石某某对大家说:“你们咋不听招呼呢,喊你们不要个人来挡,明天就有几百人来挡。”从10月10日起胡某某参与了阻工,10月13日,帅某某要求胡某某制作标语,胡某某在10月14日发现阻工人员较多,遂制作了标语,并垫付了制作费用,后从阻工村民集资款中报销。胡某某制作的横幅由林某某和“杨老六”悬挂,其在悬挂时帮忙捆绑铁丝。10月16日晚,胡某某参加搭建雨棚,费用从阻工村民集资款中开支。阻工的想法是石某某提出的,但石某某与帅某某不出面,他们负责与政府谈判。阻工期间林某某表现积极,每天晚上都在守夜。自10月10日起到18日早上,参与阻工一共可能有六、七十人,经常在现场的有林某某、钟某、陈某某等人,石某某也在现场出现过二至三次,造成了施工工地的机具无法施工的后果。

二审认定事实:

上诉人(原审被告人)石某某、帅某某在征地拆迁中,为获取更多补偿款,组织村民多次阻止施工单位的正常施工,情节严重,致使施工单位的工作无法进行,并给该施工单位造成了严重经济损失,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。上诉人(原审被告人)林某某、胡某某积极参加阻工活动并起重要作用,其行为构成聚众扰乱社会秩序罪。石某某、帅某某在聚众扰乱社会秩序犯罪中起组织、策划、领导作用的事实有李某某、朱某乙、袁某等多名证人的证言与林某某、胡某某的供述等证据证实,石某某、帅某某对此亦有供述,足以认定。故石某某、帅某某及其辩护人提出二人不是本案首要分子,原判认定错误的上诉理由和辩护意见与本案事实不符,不予采纳。四川正源工程管理有限公司出具的正源鉴字(2013)第005号鉴定意见及相关情况说明,经一、二审庭审质证证实其鉴定程序合法,鉴定内容及鉴定结论与相关证人的证言等证据相互印证,符合刑事证据的采信规则,应予采信作为认定本案事实的依据。石某某、帅某某、林某某及其辩护人提出,原判采信该鉴定报告认定阻工造成的经济损失不当的上诉理由和辩护意见不能成立。石某某、帅某某、林某某、胡某某在本案阻工过程中,没有采取暴力等过激行为,没有造成人员伤亡等严重后果;到案后如实供述罪行,认罪、悔罪态度较好,无前科系初犯;再结合本案实际情况,原判对石某某、帅某某、林某某、胡某某从轻处罚情节考虑得不够充分。对石某某、帅某某、林某某、胡某某及其辩护人提出原判量刑过重的上诉理由和辩护意见予以采纳。对检察意见不予采纳。原判认定事实清楚,定罪准确,审判程序合法,但量刑不当。

法院判决:

依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十七条第三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(二)项之规定,判决如下:

一、撤销乐山市市中区人民法院(2014)乐中刑初字第57号刑事判决;

二、上诉人(原审被告人)石某某犯聚众扰乱社会秩序罪,判处有期徒刑三年;

(刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即从2013年10月18日起至2016年10月17日止。)

三、上诉人(原审被告人)帅某某犯聚众扰乱社会秩序罪,判处有期徒刑三年;

(刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即从2013年10月19日起至2016年10月18日止。)

四、上诉人(原审被告人)林某某犯聚众扰乱社会秩序罪,判处有期徒刑一年;

(刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即从2013年10月18日起至2014年10月17日止。)

五、上诉人(原审被告人)胡某某犯聚众扰乱社会秩序罪,判处有期徒刑一年。

(刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即从2013年10月18日起至2014年10月17日止。)

本判决为终审判决。

 


添加微信×

扫描添加微信